Le fait que Hockey Canada ait utilisé un fonds d’intérêt général généré par les frais d’inscription des joueurs – que l’argent pour enterrer une agression sexuelle provienne de ce que les parents paient pour que leurs enfants jouent le jeu – n’a fait qu’ajouter au désordre. Hockey Canada a persévéré avec un championnat mondial junior d’été à Edmonton, qui a à peine fait du bruit, et cette apparition profondément arrogante et de pacotille du président de Hockey Canada, Scott Smith, au championnat mondial de hockey féminin au Danemark, où il a remis les médailles d’or.

C’était, comme l’a dit mon collègue Dave Feschuk, “une tentative éhontée de profiter de la lueur résiduelle du triomphe d’une équipe phare, sans parler d’un peu de grandiloquence éhontée et sans ton.” L’équipe féminine, après tout, avait déjà écrit une lettre ouverte au cours de l’été pour demander un changement dans la culture du hockey.

Mais c’était aussi représentatif de la façon dont Hockey Canada a abordé la question : offrir quelques réparation de la porte d’entrée tout en laissant l’architecture en place. Même si la colère a grandi, même si les politiciens ont pesé, même si le gouvernement a gelé le financement fédéral, même si les commanditaires ont lu la pièce et ont appuyé sur pause, Hockey Canada a fait de son mieux pour s’en sortir sans que personne n’assume de responsabilité. Michael Brind’Amour, le président du conseil d’administration de Hockey Canada depuis 2018, a démissionné cet été. Le reste de l’organisation n’a pratiquement pas été touché.

Ils espèrent peut-être que ce sondage révèle que les parents et les joueurs se sont retirés du cycle des nouvelles, qu’ils ne sont pas intéressés à analyser les nouvelles mesures de protection rédigées par l’organisation dont les anciennes mesures de protection ont donné lieu à un versement aveugle d’argent pour protéger des joueurs dont Hockey Canada ne connaissait même pas le nom. Peut-être y a-t-il suffisamment de méfiance à l’égard des médias pour qu’ils puissent être utilisés pour atténuer les sentiments des gens. Peu importe que les ligues juniors A – et probablement d’autres niveaux de hockey – n’aient pas encore entendu un seul mot au sujet d’un plan d’action de Hockey Canada.

Le problème de la réforme de la culture du hockey, c’est qu’il s’agit d’une culture pancanadienne, et cette élévation du statut au-dessus de la responsabilité et des conséquences semble être exactement ce sur quoi les dirigeants de Hockey Canada comptent. On peut comprendre pourquoi. Le hockey professionnel se prépare : Rien que mardi, Zdeno Chara a pris sa retraite, P.K Subban a pris sa retraite, Keith Yandle a pris sa retraite, Nathan MacKinnon est devenu le joueur le mieux payé du hockey, et les Maple Leafs de Toronto ont annoncé qu’ils mettraient le début de chaque liste d’épicerie sur le devant de leur chandail. Ce sera un diviseur d’attention roulant pour la communauté du hockey, comme toujours.

En attendant, les enfants canadiens sont de retour sur la glace, les ligues récréatives sont de retour dans leurs granges, et la machinerie nationale du jeu va une fois de plus s’appuyer sur la bonne volonté, le sacrifice, l’amour et la foi que tant de gens ressentent pour le hockey dans ce pays. Pour tant de personnes impliquées, les choses seront les mêmes. Cela semblera normal.

Et c’est peut-être là le problème. Les gens sont-ils toujours en colère ? Se rappellent-ils pourquoi ils étaient en colère ? Le hockey a besoin d’une pression réelle pour effectuer de vrais changements, et trop souvent, le Canada n’est pas le pays qui exige cela de notre sport préféré. Ce qui signifie que, quels que soient les résultats de ce sondage, la responsabilité de Hockey Canada dépend au moins en partie de nous.

SHARE: